保證人地位（考試說）。

（法律依據）

刑法第15條：對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同（不純正不作為犯的處罰根據）。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務（危險前行為保證人地位）。

有一些判例可以參考。保證人地位就是「被大家期待應該去做某事的人」，依照這樣的思考邏輯，會發現目前通說有許多討論空間。



（風險關係說）

無法涵蓋所有情況，但給我們一條實際上可以思考的方向，什麼叫「不排除既存風險」？什麼人是「社會期待應該去做某事的人」？這些都值得我們去思考。



（社會之重要性）

我覺得有點想揍人了。



（考試說）

1. 法律規定：

• 民法148（權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。）（帝王條款，賦與法律的適用者對於具體內容廣泛的裁量權與補充權）（罪刑法定原則？刑法是很嚴重的法律，是否允許帝王條款？）
• 交通管理條例62。與危險前行為保證人地位重複。
• 警察法2。
• 陷阱：醫療法60。收了病患之後才有救治義務

2. 密切生活關係：（同居？？？）
3. 自願承擔義務：救生員、醫生（收了病患之後）
4. 危險共同體：登山團體（不包括非法團體）
5. 危險前行為
6. 監督危險源
7. 場所管理員



我覺得危險共同體算是挺爭議的，不作為是準因果關係，爬山不作為，是否導致死亡就此發生？現在假設有山難，你要讓這個人不會死掉，他走很慢天氣又很差偏偏又是死胖子，只要爬山的都知道，現在要救他不能說簡單（假設要背負，體力？），你得負相當之風險，會不會自己也發生山難？（許多人會害怕，如果等他勢必摸黑，說不定自己也會迷路，如果我丟下他，算他倒煤至少我可以平安回去營地）

道德上是可以譴責的。但刑法上呢？我覺得有許多討論的空間，而且發生過山難的人，通常就此封山，也不會有預防的效果。（能防止而不防止？）或者說，登山活動根本是準自殺行為，不被法律鼓勵的行為？