甲單身，其父 A 已年滿 70 歲，體力衰弱，無工作能力，須坐輪椅始能移動，平日與甲一起生活。自104年1月1日起，甲將其父委由開設養護之家之乙照料，並簽訂契每月養護費新臺幣 2 萬元，3 個月一期，期前繳交費用，若有一期不繳，契約即自動終止，甲應將 A 帶回。俟甲與乙簽約繳交頭期款後，至 5 月下旬尚未繳交第二期養護費。乙不堪賠累，4 次催繳並要甲將 A 帶回，但甲均置之不理。乙遂於104年6月15日10時將A以輪椅帶至甲居住處所，見甲不在家後，將 A 棄於門口逕自離去。直至夜間 10 時，甲仍未返家，但 A 已氣息微弱，陷入昏迷，鄰人見狀不忍，遂報警處理，警乃將 A 送醫，幸未死亡。問:
(1) 甲之所為若依我國判例見解，是否成立刑法第 294 條違背義務之遺棄罪？理由為何？
(2) 乙之所為若依不純正不作為犯之學理，是否有罪？理由為何？
(1) Ａ是無自救能力之人。甲最近的行為是？甲沒有繳費沒有照顧Ａ，不作為。不作為的考點就是保證人地位，有保證人地位嗎？好像沒有。可是有些條文是純正不作為，根本不需要考慮保證人地位，例如刑法294條（驚）。
結果？Ａ已氣息微弱，陷入昏迷。這是狀態，但有沒有法益侵害？好像沒有。再仔細看 294 條，好像是抽象危險犯，只要有狀態就類推有法益侵害，雖然最後被鄰居救起來了。
(2) 乙有沒有保證人地位？要看有沒有排他支配性＋資訊優勢。乙好像有資訊優勢（因為甲不在家，鄰居雖然有資訊優勢但沒有保證人地位）因此學理上有保證人地位。
沒有留言:
張貼留言