我心中的《白色恐怖》

《法律帝國》（Ronald Dworkin）有段話值得玩味：

「這如同於 bank 的爭論，一個人腦子裡想到的是存款的銀行（saving banks），而另一個人想到的是河岸（riverbanks）。更糟糕的是，即使法律人表面上對於法律是什麼達成一致，我們卻最終發現這是虛假的一致，比如我剛才設想的兩個人一致認為在北美洲有許多 banks。」

太陽下沒有新鮮事，但可以有新的解釋。以下是我對白色恐怖的理解。

Walter Benjamin：

「被壓迫者的傳統告訴我們，我們所生活的例外狀態不是什麼例外，而是常規。我們必須達到一個和這個洞見相符的歷史概念。這樣我們就會清楚地認識到，我們的任務是帶來一種真實的例外狀態，從而改善我們在反法西斯鬥爭的地位。」

鄭南榕的女兒：

「爸爸像太陽一樣，如果太陽不見了。我會哭，我會叫，但還是叫不回太陽。」

《中華民國憲法》是懷著怎樣的心情，宣示人身自由？

《動員戡亂時期臨時條款》究竟是怎樣的例外狀態，宣示自身超越憲法？正如《平凡的邪惡》所言，「艾希曼一案的棘手之處正在於，與他相似的人太多了，這些人既談不上邪惡，也非虐待狂，無論過去還是現在，他們都極為正常，甚至正常的讓人害怕。」如果我在白色恐怖的情境，是否有勇氣成為哽在執政當局喉嚨的壞骨頭？政治不是兒戲，在政治中，服從就等於生存，而生存是赤裸生命的天生本能。

真不好回答呀！

有些老百姓不知道白色恐怖，一切跟我無關，說不定這才是幸福的答案。我的存在確實造成困擾，鄭南榕的存在造成困擾，連帶出去的女兒也是困擾。主流的困擾也許是「以翻譯代替著作」眾所皆知，大學生的困擾是「國際歌」，這些只能存活在血腥的共產主義。（共產主義的失敗在於無產階級構成的一小撮人，只要是一小撮人必定失敗。民主也註定失敗，但不必太傷心，民主就算是魯蛇，也是魯蛇界的魯蛇王。）（這必然產生民主抗爭，例如同性婚姻、一例一休。）

我知道，許多人認為《百年追求》（胡慧玲）很偏頗（相對於國民黨正統歷史），白色恐怖終究是自己無法親身體驗的歷史事件，透過文字、影像，把虛無化（the Void）的白色恐怖填上自己的認知。當然，這會讓我反對國民黨（以至於國民黨不願談及這段歷史）。再根據理性推演，現在自然也會反對民進黨。

例子一：警察對反同人士使用束帶。關於價值選擇，我採用無知之幕的論述（我可能是既得利益者，也可能受到壓迫），如果我支持同性婚姻，沒問題（被綁活該）。如果我反對同性婚姻，束帶顯非合理手段。（餘論：警察職權行使法第三條：警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。比較法定阻卻違法事由。）

例子二：白色恐怖。如果我是國民黨高層，沒問題（台獨叛亂份子該死）。如果我是鄭南榕，我不認為言論自由應該屈服於虛無縹緲的共匪威脅。因此白色恐怖根本不正義。（餘論：言論活動客觀環境，如果是隔壁老王是否有同樣影響力？該死的是動搖國家的言論亦或是動搖國家的老百姓？繼承殺死蘇格拉底的傳統，主權者保留實用的言論（科學、法律），排除無用的哲學、思想、文學。）



個人嚮往無國家的虛無主義，也就是與世無爭的最終形態。大家是否想過蘇東坡被放逐的心情？或許他找到最舒適的狀態。然而我也忘不了主權者（國民黨）例外地排除異議人士：

《給他一個回不去的故鄉》（王麗華）

我就是要給他一個回不去的故鄉
讓他去喊破喉嚨唱破黃昏的故鄉
也回不了他童年抓泥鰍挖蕃薯的老地方
雖然因此他會在紐約時報巴黎通訊浪得一點小小的聲望
但是故鄉啊故鄉──
永遠站在他做夢也遙不可及的土地上
我就是要給他一個回不去的故鄉
用鄉愁把他憂憤的靈魂埋葬在異國流浪
用監獄把他美好的青春封鎖在黑暗中腐爛
用法律把他背叛我的思想一條一條揪出來吊死清算
用報紙把他細瘦的身子膨賬成一百輛坦克也壓不扁的超級撒旦
用謀殺把他對人性的希望分屍成千千萬萬段
直到他心智迷茫
不復記得地球上有個島叫台灣

身為動物，還是要有動物的良知。

（詩好純潔）

（應該改行當詩人）