韓國的《熔爐》

很好看。

「如果你真心希望構築一個人人都幸福的世界，方法只有一個，愛上醜陋。」（古美門）



火車撞死民秀的弟弟，是不用停下來看嗎？這是我的疑問。

姑且不論火車撞死人跑走算不算肇事逃逸，《熔爐》劇情單刀直入絕無冷場，電影畢竟是「藝術」，好的題材當然是先決條件。真實事件加入小說改編，編劇再加以小說化，許多鄉民將「虛構情節」批評為矯情，實在太看輕藝術。

然而光有題材是不夠的，好的拍攝藝術才能打動人心。例如描寫「霧社事件」的《賽德克巴萊》，題材沒問題，但真的打動人心嗎？大家自有公評。我認為好的電影＝好的題材＋好的拍攝藝術。然而《熔爐》做的更多：

《熔爐》＝好的電影＋票房＋造成社會運動。

《熔爐》讓「少數」人權團體訴求得逞，學說變通說，最後變成處罰人渣的法律。然而處罰加重是否能夠讓性侵犯減少？亦或是麻醉民眾轉移焦點，企圖淡化主權者責任，因而主權者不必深刻反省？預防分三個層次：初級預防、二級預防、三級預防，重點絕對在初級預防。此外，性侵能夠被嚇阻嗎？



回到電影身上。

場景發生在嫌惡設施「慈愛校園特教學校」。若不是環境所逼，首爾出身的仁浩會自甘墮落的跑到霧津教書？這麼說有點過分，可是這就是現實，不得已的選擇早已決定學生的處境，若不是正義的仁浩，社會有反省的可能？至少台灣不會反省。

因為「特教學生」不可選擇的身份，這些學生必須住在類似監獄的場所，透過社會「規訓機制」，讓學生接受標準化、同質化的「特殊教育」（至少美術課大家一起上），使學生成為高度自覺的主體，也使環境成為高度自覺的主體。有多少人認為特教學生說的話真實性有問題？這也是主權者刻意塑造的形象，這代表自由資本主義有生產力的見解：別浪費錢在特教學生。

對比令人可憎的監獄，還記得大寮監獄之大聊特聊嗎？被排除的「犯罪者」，因為身份所以言語並無可取之處，例如「陳水扁假病可以保外就醫，監所比他嚴重的就不能保外？為甚麼？因為我們是罪犯、活該關死，那阿扁不是罪犯嗎？既然阿扁可以保外，那就比照辦理一視同仁，法律之前人人不是平等嗎？」人本來就是不平等的，仁浩經濟弱勢，卻得擔任正義使者讓自己經濟更弱勢。

因為醜陋，仁浩捧著五千萬韓幣進貢。

因為醜陋，仁浩隔著女廁沒有伸出援手（雖然他不具保證人地位）。

因為醜陋，仁浩捧著鮮花準備進貢給校長。

因為醜陋，市政府把皮球踢給教育局，教育局把皮球踢給市政府。

因為醜陋，大家相信功過相抵（教會弟兄姐妹在法院門口唱詩歌，出面聲援校長）。

因為醜陋，學校警衛不得不作偽證（正義？）保住自己的飯碗（生存？）。

因為醜陋，年邁的奶奶無能為力的同意和解。

因為醜陋，檢察官沒有把錄影帶重要證據交給法官，因為要保住自己的飯碗。

因為醜陋，法院實踐不正義的法律駁回原告之訴。



世界是幸福的嗎？國家本身就是必要之惡，社會本來就是必要之惡，邪惡並不沈重，沈重的是把真相說出來。有想過仁浩的心情嗎？有想過民秀的心情嗎？「生活是一件很麻煩的事情，不管是一個人，還是兩個人都一樣。既然都很麻煩，在一起不也是一種辦法嗎？」我不認為我會被世界改變，因為我跟 Friedrich Wilhelm Nietzsche、Michel Foucault、Giorgio Agamben、Alain Badiou、Slavoj Žižek、還有我老婆一起面對生活的麻煩事。



我，愛上醜陋。

因為醜陋，《熔爐》電影不能有好結局。