笑話集。誰把台灣風景變惡毒？

來自一篇社論的想法：http://udn.com/news/story/9911/1753549



標題錯了。台灣沒有變化，最美麗的風景本來就是笑話。



對抗仇惡言論，最直接的方式就是正視問題所在，反種族歧視法應視為最後防線，不能當成問題解藥。考慮鄭捷隨機殺人事件，解決兇手無法屏除隨機殺人事件再次發生（不理性人如何被嚇阻？），必須正視家庭教育，如果家長只把賺錢當成教育目標，強迫孩子走有效率的路（規訓），孩子得不到適切發展（可為卻不為，很可惜的案例），最後無法容忍於社會，只能在捷運車廂破窗崩潰。我要這樣的正義幹嘛？



許多百姓在禁錮的時代長大，對於國民黨的認知就是「大中華、右派、專制」，與之對抗的是「台獨、左派、民主」，重點是這些認知都有問題。殺人如麻的蔣介石、蔣經國並不能代表三民主義，李登輝也不是什麼民主先生，陳水扁也不代表清新正直的左派，馬英九也不是改革的代表，選蔡英文也不是她比較好，而是馬英九的國民黨太爛了。我們的對抗不是「國民黨 v. 民進黨」，也不是「本省人 v. 外省人」，我們的對抗是「暴力的政府 v. 沒力量的百姓」，只有如此陳述才能屏除許多矛盾，避免受到政府的影響。

我們對白色恐怖厭惡，厭惡的對象應該是「暴力的政府」，而不是「國民黨」，不然會精神錯亂。民進黨陳水扁執政期間把反高學費運動的學生逮捕起訴，國民黨馬英九重新執政後大規模利用警察力量確保陳雲林來台，正好證明「暴力」不是國民黨的特權，也不是民進黨的特權，「暴力」是政府當然特權，政府怎麼可以用暴力對付老百姓？

當然政府會合理化暴力。所以很常聽到民進黨很暴力，正呼應了如此觀察。民進黨當然不甘示弱，「外省人欺負本省人」的論述自然而生，用很奇怪的心態紀念二二八。回到白色恐怖時代，這樣的框架看似合理，黨外的確暴力，蔣介石也的確是外省人，但如此切割只能看到事情片段，忽略了前因後果，就跟鄭捷隨機殺人事件，如果只侷限捷運發生事件，永遠檢討不到家庭教育。



因此，如果只把問題侷限於言語暴力，永遠檢討不到「暴力的政府」。對某些人來說，蔣介石就是民族的救星。對某些人來說，陳水扁就是替台灣人背負苦難的十字架。這些都是當代政府的說詞，老榮民又何必承擔這一切？台獨份子又何必承擔激進的原罪？學生又何必被栽贓容易受人鼓動的小屁孩？這都是1%的論述，企圖合理化暴力。當老百姓接受如此暴力論述，公開場合任意謾罵老兵就不難想像。



99%老百姓都不能團結起來，又怎麼能抵抗強大的1%政府集團？可惜這些都是台灣既有的事實，台灣經過百年政治力的操控，原本的人性似乎不見了。

無論統一或是獨立，都應視為人民喜愛偏好，不該過度陳意。過去馬英九把九二共識當做交換經濟利益的手段，民進黨政府有意無意把台獨意識論述成愛台灣的表現。姑且不論個人有獨立傾向不願意受控於人，選擇的自由不該隨意讓渡給政府。不管選擇什麼，都不要忘記既有的人性。



至於言說者如何處置，終究不能放棄法律最基本保障（無罪推定，拒絕媒體審判），也不宜擴大追究責任，把曾經工作的旅行社（？）罵下去，如果自己一起採用原始言語暴力與之對抗，任意指責其為精神病患，不免讓人有醜化「精神病患」之嫌，精神病患已經被排出正常社會之外，已經成為殺人者的最後聖地，現在又變成神經言論的發想溫床。

言語暴力肯定有原因，光看表面是不夠的，看表面只會產生應報理論的推理結果，合理化「暴力罵回去」。要根本解決言語暴力，先有溝通的可能，理解老兵來台的悲慘故事，理解二二八受害者的故事，理解白色恐怖受害者的故事，理解原住民被剝削的故事，理解新住民的故事，把自己歸零，跟所有的99%溝通。我們無法容忍對老兵的言語暴力，又怎能容忍對新住民的言語暴力？99%不應該彼此仇視。

（實際上我們對新住民的歧視，比對老兵的歧視還要多！）

（例如年輕人與老兵時代已經不同，年輕人把老兵是為普通的老人。至於新住民生活於周遭，經濟狀況普遍不佳，本來就容易受歧視，如同我們歧視經濟力差的遊民。）



關於台灣的風景，還有更多變化的想像。