學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。

先別管傅柯給我們的提示，來看「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」之帝王條款：

「教育部為協助學校依教師法第十七條規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定本注意事項。」

我的思想假設：必須用最高審查密度對抗媒體。假設我們在「原初狀態」下的一方，他們對自己所擁有的技能、品味、和地位於當社會的情況一概不知。而於此狀況下讓他們對權力、地位、和社會資源通過一定的原則分配予諸人。羅爾斯寫道「…這一點保證了任何人都不會在選擇原則時由於天然機會的結果或社會環境中的偶然事件而有利或不利。」（維基百科）

假設我被無知之幕擋住：

• 假設我是學生，「學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權」這些值不值得學生擁有？好像值得。
• 假設我是老師，「學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權」這些值不值得學生擁有？好像值得。
• 假設我是家長，「學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權」這些值不值得學生擁有？好像值得。

（餘類推）

個人判斷經過無知之幕檢驗，帝王條款可以接受。接著再來看細項規則：

「有關學生服裝儀容之規定，應以舉辦校內公聽會、說明會或進行全校性問卷調查等方式，廣納學生及家長意見，循民主參與程序訂定，以創造開明、信任之校園文化，且學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據。」

管教學生不等於處罰學生，還有其他規訓技巧。例如：「用詢問句啟發學生去思考行為的後果，以增加學生對行為的自我控制能力；並給予學生抉擇權，用詢問句與稱讚來鼓勵學生做出理性的抉擇，以鼓勵學生的自主管理。」（1050520 學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項附表二）

對於服裝儀容規定，本來就要完整論述。當權力施力於學生，要有其規訓理論。

按照傅柯對現代權力機制分析，規訓不代表人道的管教方式，而是要求管教有效率（資本主義經濟論），並且沒有反效果。以經濟觀點來看，學生必須被規訓成「合於經濟生活的社會動物」，並且效益越高越好，能有高經濟產出，就要想辦法念好學校。當規訓切割成各種多樣態的細微規訓，學生找不到對抗目標無法明確反饋。

（參考：http://htc.emandy.idv.tw/newsletters/002/article02.html）

透過規訓理論，可以將學校切割成兩部分：乖學生、壞學生，雙方彼此對抗，壞學生就是學校的代罪羔羊。學校創造壞學生圈，利用規訓理論論述壞學生，造成社會群體對壞學生的敵視與恐慌，反過來支持規訓論述。學生享受不到人道的教育，取而代之的是露骨的權力控制。

個人判斷，目前普遍的「服裝儀容規定」與「身體自主權」相當對立衝突，除了上位概念資本主義，下位概念還有性壓抑。請看以下滑坡：女生穿褲子約略等於同性戀，同性戀約略等於淫亂，淫亂約略等於勞動力降低。反同等同性反常，違反正常的婚姻生活，同性戀成為代罪羔羊。結論：女生穿裙子。我是覺得有點荒謬，因為我對某些有釦子的衣服感到反感，可是因為「服裝儀容規定」必須如此，我的「身體自主權」就必須往後退讓。

據此，恕難接受「違反學生服裝儀容規定具有可罰性」。學校應該開在深山與世隔絕，避免學生接觸不良資本主義影響，拒絕接受時間細微切割，讓學生完整擁有學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權。這是我對學校的想像。