作者於完成書寫之際即已自該文本中隱退，不再具有權威性，此時，文本意義的形構之權力已然轉移至讀者手中。中共海外流亡作家「天性」就是反對共產黨，論理文本必須小心看待，以免被余杰心證所干擾。存在的證據就是事實，每個人都可以去解釋「事實」，即便彼此解釋差異甚大也不要緊，我甚至可以接受「事實根本不存在」特異的事實解釋。「事實的不存在」創造新的事實，大家不必全盤接受，也不必全盤否認余杰的看法，文本意義的形構必須由讀者來解釋。
以下為魚鱗式的感想心得。
一、「儒家未設想到該對帝王權力有何建制性的約束，反倒致力於教育君王，節制君王的強烈愛憎，使君王自覺該對人民負責」（P123）
與之相仿的論述是「儒家未設想到該對雇主權力有何建制性的約束，反倒致力於教育雇主，節制雇主的強烈愛憎，使雇主自覺該對勞工負責」。儒家思想產生哪些規訓效果？第一，「賦予資方較少的責任義務」。第二，「降低法治國家的影響力」。第三，「透過教育的反射，讓勞工能夠節制自己的強烈愛憎，讓勞工自覺該對雇主負責」。
第一點的表現是勞基法罰則過輕，甚至認為罰錢只是消費行為，不具道德非難性。第二點的表現是道德無限上綱，鼓勵大家不要用法律解決問題，更不要用非法手段來解決問題。最近國軍把狗吊死，憤怒的動保團體跑去國軍弟兄老家噴漆，只要道德正確，對於過去不法之侵害可以主張阻卻違法事由。第三點的表現是「共體時艱」，跳出僱傭契約創造例外狀態，勞工才是真正的股東，必須負擔盈虧責任共體時艱。
二、「若沒有習的認可，當局不可能在法院尚未宣判時，就以家人的安全為籌碼逼迫高瑜認罪，並將認罪的畫面在央視播放」（P131）
之前肯亞詐騙案，犯罪嫌疑人認罪畫面在央視播放。「遭肯亞遣返中國的台灣詐騙嫌犯，昨日在北京遭提審，中國官方媒體新華社特地訪問其中幾名台灣人，讓他們詳述詐騙手法，而2名受訪男子在鏡頭前表示懺悔，並向受騙的大陸民眾道歉，強調願意接受法律制裁，希望得到寬大處理。」（蘋果日報）媒體幾乎不去探討「公開播放認罪畫面」自白的任意性，彷彿「不自證己罪」最低人權保障不曾存在，當普世價值受到挑戰，媒體全體噤聲，屈服中共龐大的市場利益。
三、「來美國留學的，我們不得不承認絕大多數來自於中國的優越階層。他們是中國制度的得益者和捍衛者，因此當你去批評這種制度，同時也就對他們的作為進行某種道德化上的評判的時候，當然他們會很快就進行捍衛。因為他們本身是生活在價值觀衝突的世界中。」（P205，修正為夏明原文）
既得利益者必然的道德困境（假設還有道德觀念的話）。
四、「環球時報不敢面對留學生們關注的六四議題展開討論，而是給留學生們扣一頂被煽動的帽子」（P217）「主流媒體刻意醜化學運，將實踐抗命權的公民污衊為暴民」（P225）
這很有既視感。之前太陽花學運「有心人士以各種行動和管道，不斷散播學生是被綠營煽動指揮發起學運，企圖削減學運的正當性，但這場運動從頭到尾由學生執行和主導，卻是不爭的事實」（有心人士認為學生沒資格質疑執政者，傳統道德觀念的學生應該用功唸書，不要被政治污染，以免發現自己被污染）。另外一例就是「都是因為交到了壞朋友，我的孩子才會跟著去做壞事」。
「煽動」當然是負面字眼，透過負面與道德對抗，撇開刻意的道德負面印象不談，蝴蝶效應告訴我們，世上所有行為彼此都有關聯，只是這種「關聯」可以用道德或法律加以評價嗎？刑法的解釋學告訴我們，除非科學必然或有相當因果關係，這個關聯才算數。如果說太陽花學運是民進黨煽動的，那可真看得起民進黨，公平正義不是某些人的特權，而是全台灣人的特權。退萬步言，即便太陽花學運是綠營煽動的，那又如何？只要追求的是公平正義，言說之人何必負擔過多道德要求？之前我很喜歡酸WEGO吳，不知不覺把道德放在正義前面，這是我的不對，平常開開玩笑沒問題，但如果因此廢人言，那就太不理性了。
五、「雅虎幫助中國公安部搜集異見人士資料導致師濤等入獄，而被斥責為技術的巨人、道德的侏儒，並被迫道歉、賠款，雅虎的前車之鑑，臉書難道置若罔顧？」（P222）
雅虎這段黑歷史，現在終於知道了。我不認為臉書創辦人企圖出賣使用者隱私，身為創辦人金錢已經不是人生目標，名聲才是。如果臉書創辦人能夠把臉書「言論自由」偷渡到中共，不必自我審查，也不必政府審查，撇開商業利益不談，臉書販賣的言論自由足以問鼎諾貝爾和平獎。以上這些不可能發生，臉書創辦人吸霾慢跑終究只是浪費力氣（我不認為這在舔包子帝，這只是追求言論自由微不足道的妥協罷了）。
六、「煽動顛覆國家政權、擾亂社會治安等罪名恐嚇之，甚至將他們關進監獄，對那些心懷不軌的黨內同僚，則以妄議中央為名讓其閉嘴，徹底取消原本就十分有限的黨內民主」（P276）
中共民運人士激情的說詞，扣除偏差情感因素，把「煽動顛覆國家政權」、「擾亂社會治安」放進去 google，倒是可以找到許多資料（證據、傳聞證據）。此書情感激昂，相當維護民運人士，撇除以上不談，裡面材料堪稱有憑有據，透過 google 可以得到更完整的面貌，畢竟一個人的故事，不是短短幾行字可以代替，作者不能將這些人的故事簡單帶過，限於書的篇幅，本來就沒辦法簡單帶過。
七、「網評『杜汶澤們，休想吃我們的飯，還砸我們的鍋』，嚴厲批判香港藝人杜汶澤等人支持佔中運動。這篇社論警告香港藝人不能支持民主運動，否則就不能到中國市場撈錢」「只要你們聽我們的話，我們就給你們飯吃，否則你們只能腹中空空、一無所有」（P353）
這是「擄人勒索」的交換。以「陸客來台觀光旅遊」來說，很少國家會拿人民「行動自由」當做利益來交換，因為「行動自由」根本就不是國家的經濟利益，根本就不能拿「九二共識」來交換，台灣主流媒體完全忽視中共人民身為人的主體性，只會講陸客少幾成少賺幾成，抱怨政府怎麼不幫忙觀光業，這種「經濟」有效率的想法，徹底破壞人的尊嚴。
很多台灣藝人在中共工作，也是碰到同樣問題，這是台灣藝人必然的道德兩難，網評『杜汶澤們，休想吃我們的飯，還砸我們的鍋』也是說給台灣人聽的。
結論：書名有誤導之嫌，讓人以為作者狂談習近平各種事蹟。想透過這本書認識中共肯定不足（作者只是把極微弱的證據連接在一起，充滿許多想像，真正的黑資料又豈是作者可以拿到的？余杰寫到這樣已經足夠了！），有朋友推薦「中國共產黨不可說的秘密」，大家可以一試。
沒有留言:
張貼留言